2026 年最佳 AI 代码审查工具

谁适合什么场景

编码 Agent 现在生成 Pull Request 的速度已经超过人类阅读的速度，审查队列成了新的瓶颈。AI Pull Request 审查工具的作用，是先读完每一份差异，针对真实缺陷留下评论，把决定权留给人。麻烦在于，十一款可信的产品计价方式各不相同（按席位、按 credit、按 token），支持的 Git 托管平台不同，而且公布的基准大多来自它们自己的实验室。

简短结论：如果你的仓库分布在 GitHub、GitLab、Bitbucket 或 Azure DevOps 上，CodeRabbit 是最稳妥的默认选择。如果最看重原始缺陷检出，可以试用 Greptile，但要注意它领先的数字属于厂商自报。已经在付 Copilot 费用的话，GitHub Copilot code review 是最容易加上的附加项。Sourcery 和 Bito 是预算席位。如果想掌控整条流水线，Claude Code GitHub Action 和由 AGENTS.md 驱动的 Codex 审查提供最大的控制权。下面所有价格均截至 2026 年 11 月 11 日。

GitHub 官方的 Copilot code review 演示，从编辑器一直演示到 github.com 上的 Pull Request。它是其他审查工具最常被拿来对比的参照点。

快速选择

如果你还在挑选负责提交这些 Pull Request 的编码 Agent，请先看我们的 2026 年最佳 AI 编码 Agent 指南（英文）， 再回来挑选检查它们工作的审查工具。

总对比表

表中每个单元格都读自 2026 年 11 月 11 日来源列表中列出的厂商页面。页面没有说明的地方，单元格如实写明，而不是猜测。这里没有向你推销这十一款中的任何一款，也没有厂商为排名付费。

对这张表有两点说明。第一，Cursor Bugbot 标为未核实，因为我们的调研机器无法访问 cursor.com，我们不会把第三方价格当作官方价格转述。第二，严格意义上的开源在这里很少见：有几家厂商对公开或开源仓库提供免费审查（CodeRabbit、Sourcery、需申请的 Greptile、通过计划提供的 Qodo），但我们没有发现任何厂商声明审查工具本身是开源的。如果你想要完全开放的代码，最接近的做法是用 Claude Code GitHub Action 或在你自己 CI 中运行的 Agent 自己写一个审查任务。

上下文深度是什么意思

“上下文深度”指审查工具在评论之前读取了你仓库的多少内容。各工具大致处于一个阶梯上，厂商页面描述的是不同的台阶。

• 仅差异。模型只看到改动的行和少量周边代码。又快又便宜，但会漏掉仓库其他位置的调用方、契约和测试。
• 差异加周边文件。Claude Code Review 描述了多个 Agent 同时读取改动及其周边代码，再由验证步骤在发布前对照代码检查发现的问题。它不会构建或运行你的代码。
• 仓库索引或知识图谱。Graphite Agent 和 Bito 描述了感知代码库或全代码库上下文，Greptile 的定位类似；Bito 的 Enterprise 档增加了跨仓库影响分析。CodeRabbit 把关联仓库和 MCP 连接作为套餐限制，这是来自差异之外的上下文。
• 带工具的 Agent。Copilot 文档称其审查可以收集完整的项目上下文，并且在 agentic 模式下会消耗 GitHub Actions 分钟数。Codex 和 Claude Code GitHub Action 是指向某个 PR 的通用 Agent，上下文取决于检出的代码和你授予的工具。

上下文越深，通常延迟和成本越高，同时也意味着更多代码离开你的边界。这就是为什么对受监管的团队来说，自托管一列和基准一列同样重要。

CodeRabbit

它是什么。CodeRabbit 是专门的 AI Pull Request 审查工具，会发布摘要、行内评论和代码走查。它的文档列出了本文中覆盖最广的 Git 托管平台：GitHub.com、GitHub Enterprise Server、GitLab.com、GitLab 自管版、Bitbucket Cloud、Bitbucket Data Center 和 Azure DevOps。

价格（2026 年 11 月 11 日）。Essentials 按年付每用户每月 $24（月付 $30），Team $48（$60），Advanced $72（$90），Enterprise 联系销售。各套餐的区别在于每位开发者每小时的审查额度（5、8、10、12）、关联仓库数（1、5、10、20）和 MCP 连接数（5、10、15、20）。页面称 Pull Request 或仓库的总数没有上限，每小时额度用完后，按用量计费的审查会继续进行，每个被审查文件 $0.25，管理员可设置每月上限。只对提交 Pull Request 的开发者计费。公开仓库可免费获得审查，付费套餐有 14 天试用。

优点。平台覆盖广是最大的亮点。配置也很成熟：审查行为写在 .coderabbit.yaml 的 reviews: 下，使用 path_instructions 和 path_filters，CodeRabbit 还会自动读取 AGENTS.md 和 .cursorrules。在 PR 上评论 @coderabbitai emit path instructions，会打开一个 Pull Request，把过去 7 天的建议加入你的配置，这是把审查反馈变成长期规则的实用方法。它默认跳过锁文件、二进制文件、压缩文件和生成代码。

缺点。团队变大后每开发者价格上涨很快，每小时额度也意味着繁忙的仓库可能滑入按文件计费。完整自托管仅限 500 个以上席位的 Enterprise 客户；较小的团队可使用私有网络选项，无需开放入站访问即可连接自管的 GitHub、GitLab 或 Bitbucket。在 Greptile 2025 年 7 月的测试中，CodeRabbit 检出了 44% 的缺陷，并且在 Greptile 总结的 Martian 排行榜上排第五（两者都是竞品的厂商自报）。

适合谁。使用混合 Git 平台的团队、希望按目录设置规则文件的团队，以及希望在公开仓库获得免费审查的开源维护者。

Greptile

它是什么。Greptile 是感知代码库的审查工具。它的定价是本文中最不寻常的：Pro 没有席位费，只有预付的 credits，每个 $1，在整个组织内共享。

价格（2026 年 11 月 11 日）。Starter 对一名活跃开发者免费，每月含 50 个免费 credits，仓库数不限。Pro 按用量计费，有 14 天试用。每次审查的成本是 Base 1 credit、Plus 3 credits、Apex 10 credits，一次 TREX 运行 3 credits。符合条件、采用 OSI 认可许可证的非商业开源项目可申请免费使用。Enterprise 由销售报价，也是唯一列出自托管的档位，同时列出带数据驻留的 GitHub Enterprise Server 与 Cloud、GitLab Self-Managed、Bitbucket Data Center、Gitea，以及搭配 P4 Code Review 的 Perforce。

优点。Greptile 公布的基准细节比任何厂商都多，并在自己的测试中领先（细节见基准章节，均为厂商自报）。credit 模式适合少数仓库产生大部分 PR 的团队，因为你为审查付费，而不是为人头付费。Pro 还列出 Jira、Linear、Notion 和编码 Agent 集成。

缺点。按用量计费使月成本更难预测，一次 10 credits 的 Apex 审查是 Base 审查价格的十倍。定价页没有说明 Starter 或 Pro 可用的 Git 托管平台，因此在承诺之前请在文档中确认对 GitHub 或 GitLab 的支持。一项第三方对比还报告称，空仓库无法启用自动审查，这是一个小的设置坑。

适合谁。更看重检出深度而不是席位可预测性的团队，以及只有一两个高流量仓库的组织。

Graphite Agent（原 Diamond）

它是什么。Graphite 是 Pull Request 工作流产品（堆叠 PR、合并队列），内置 AI 审查。该审查功能于 2025 年 3 月以 Diamond 之名发布。Graphite 的博客列出了 2025 年 10 月 7 日的文章 “Meet Graphite Agent: The next evolution of AI code review”，针对该公告的搜索结果称 Diamond 这个名字已停用，因此我们称之为 Graphite Agent。博客还列出 “Building the future of software development with Cursor”（2025 年 12 月 19 日）和 “Introducing Cursor Cloud Agents in Graphite”（2026 年 3 月 2 日）。我们无法打开这些文章的正文，因此这里不描述与 Cursor 关系的具体条款。

价格（2026 年 11 月 11 日）。Hobby 对个人账户仓库免费，AI 审查有限。Starter 按年付每用户每月 $20。Team 按年付每用户每月 $40，包含不限次数的 AI 审查、AI 审查自定义、自动化和合并队列。Enterprise 为定制，增加 SAML、ACL、审计日志、GHES 支持和 SLA。页面称按年付可享 20% 折扣。

优点。如果团队已经在使用堆叠 PR，审查随工作流一起提供，而不是另一个供应商。Team 套餐不对每次审查计量。

缺点。它以 GitHub 为主（GHES 仅限 Enterprise），采用更完整的 Graphite 工作流时 AI 审查价值最大，而我们找到的唯一对比数字，即 Greptile 2025 年 7 月测试中的 6%，早于 Graphite Agent，且来自竞品。请将其视为弱信号。我们抓取的定价页没有详细描述 Graphite Agent 或自定义规则语法。

适合谁。希望在一个产品中获得堆叠 PR、合并队列和 AI 审查的 GitHub 团队。

GitHub Copilot Code Review

它是什么。Copilot 可审查任何语言的 Pull Request，给出只需点几下即可应用的修复建议，还可以把修复交给 Copilot cloud agent，由它新开一个 PR（公开预览）。我们关于 Copilot code review 与 agent skills 和 MCP 的指南（英文） 更深入地讲了扩展点。GitHub 较新的 GitHub Code Quality（英文） 是另一个独立功能，值得一并阅读。

价格（2026 年 11 月 11 日）。每用户每月价格：Pro $10、Pro+ $39、Max $100、Business 每个已授权席位 $19（含 1,900 GitHub AI Credits）、Enterprise $39（含 3,900）。Free 套餐不含代码审查。用量现在以 AI credits 计量，GitHub 估算 Lite 审查平均约 $0.25，Balanced 审查约 $1.50，Max 审查约 $10（Max 处于公开预览）。没有访问权限的用户没有每月额度，因此他们的用量计入组织，达到相应预算时审查会被阻止。

优点。没有新供应商、没有新合同，可用于 GitHub.com、CLI、移动端、VS Code、Visual Studio、Xcode 和 JetBrains IDE。自定义指引很灵活：

.github/copilot-instructions.md          # repository-wide rules
.github/instructions/api.instructions.md   # path-specific rules
AGENTS.md                                # rules shared across AI tools

审查从 Pull Request 的 head 分支而不是 base 分支读取这些文件，这便于迭代规则，但在安全方面要记住这一点（PR 作者可以修改用于审查自己 PR 的指令）。Agent skills 可以添加特定任务的审查工作流。

缺点。以 GitHub 为先（Azure DevOps 为公开预览），不支持自托管，基于 credit 的计费使月支出比固定席位更难预测。在 Greptile 2025 年的测试中，Copilot 总体得分 54%，低严重度发现表现强（87%），严重级别较弱（50%）。这是由竞品运行的厂商自报结果。

适合谁。已统一使用 GitHub Copilot、希望免去采购流程就获得审查的组织。

Cursor Bugbot

它是什么。Bugbot 是 Cursor 的 Pull Request 审查工具，面向逻辑缺陷和安全问题。2026 年 11 月 11 日，我们的调研机器无法访问 Cursor 的 Bugbot 页面和 cursor.com（连接被拒绝），因此我们没有从官方页面核实套餐、平台、规则或限制。

我们能说的，并附标注。一次网络搜索找到了 Cursor 文档文本，列出团队和个人每用户每月 $40（按年付 8 折），并带有每个许可证每月 200 个 Pull Request 的旧版共享上限。同一次搜索还找到一篇 2026 年 11 月 4 日的博客文章和一条 Cursor 论坛回复，描述了较新的席位加用量模式，每次运行大约 $1.00 至 $1.50。这两个来源相互冲突，而且都不是我们能打开的官方价目表，因此请把两者都视为未核实，并在做预算前查看 cursor.com。Graphite 的博客还列出 Graphite 与 Cursor 之间的关系，如果你同时使用两者，这两个产品值得一起评估。

基准。在 Greptile 2025 年 7 月的测试中，Bugbot 检出了 58% 的缺陷，仅次于 Greptile 自己，其严重级别检出率与 Greptile 并列最高（58%）。由竞品自报，且已过时间。

适合谁。已经在使用 Cursor、希望使用同一厂商审查工具的团队。请先核实价格和平台支持。

Qodo Merge

它是什么。Qodo Merge 是 Qodo 的 Pull Request 审查工具，与 Git 和 IDE 集成并列。我们抓取的定价页列出了两个套餐。

价格（2026 年 11 月 11 日）。Pro Team 显示为最多 30 名用户的团队 $30，credits 池共享，每个 $0.015，每月套餐为 2,000、4,000 或 16,000。页面没有说明 $30 是每用户还是每团队，因此在建立成本模型前请先询问。Enterprise 为 30 名以上用户的定制价，需要预约演示。没有永久免费层：新用户有 14 天无需信用卡的试用，符合条件的开源项目可申请免费计划。

优点。主要平台覆盖与 CodeRabbit 相当：GitHub、GitLab、Bitbucket 和 Azure DevOps。Enterprise 增加本地部署或隔离网络部署、单租户 SaaS 和 Gerrit 支持，这是少有对手提供的。

缺点。credit 模式和含糊的 $30 数字难以预测，自托管仅限 Enterprise。Qodo 自己的基准（据 DeepSource 总结，在 8 个仓库的 100 个 PR 和 580 个问题上 F1 为 60.1%）使用的是 LLM 注入的缺陷，真实标注未公开，因此请视为厂商自报且无法复现。

适合谁。使用 Azure DevOps、Bitbucket 或 Gerrit 且需要本地部署的企业。

Sourcery

它是什么。Sourcery 提供 Pull Request 的 AI 审查，其网站列出了 VS Code 和 PyCharm 的 IDE 集成。

价格（2026 年 11 月 11 日）。Open Source 对公开仓库永久免费。Pro 按年付每开发者每月 $12（月付 $15），覆盖私有仓库、更高限额和 Jira 集成。Team 为 $24（月付 $30），增加对 50 个仓库的夜间扫描、问题仪表板和分析。Enterprise 为定制，增加自托管、GitHub Enterprise Server 支持、SSO 和自带 LLM key。新用户有 14 天无需信用卡的 Team 试用。

优点。它是本文中最便宜的付费席位，其定价页甚至在免费的 Open Source 套餐中就列出自定义审查规则和低风险 PR 自动批准。它支持 GitHub 和 GitLab，所有套餐都包含自管版 GitLab。

缺点。我们阅读的页面上没有 Bitbucket 或 Azure DevOps，自托管仅限 Enterprise。我们没有找到包含 Sourcery 的横向缺陷检出基准，因此质量声明只依据厂商自己的社交卡片（“finds more issues than any other AI reviewer”），我们没有核实。

适合谁。使用 GitHub 或 GitLab、希望低席位价格和自定义规则的小团队和维护者。

Ellipsis

它是什么。Ellipsis 的宣传语是 “Agents cost tokens + 10%”。我们抓取的定价页读起来像一个 Agent 平台：Agent 以 YAML 形式定义在你的仓库中，并通过 Pull Request 部署，集成了 GitHub、Linear、Slack、Sentry 和 Jira，另有 REST API 和 CLI。页面没有专门描述 Pull Request 审查，因此在为这项工作采用它之前，请先确认审查 Agent 是什么样子。

价格（2026 年 11 月 11 日）。每席位价格为 $0。托管 SaaS 按成本价收取模型 token，外加 token 成本 10% 的平台费。Your AWS Account 选项收取相同的 10% 费用，外加按每 vCPU 小时 $0.142 和每 GB 内存小时 $0.024 计算的 AWS 成本，由 AWS 计费，并运行在你自己的 VPC 中。可选的支持套餐为每月 $5,000、$10,000 和 $15,000。未列出免费层。

优点。没有席位费，token 成本透明传递，AWS 选项让凭据、代码和 LLM 调用留在你的环境中。

缺点。支出随用量和模型选择变化，支持套餐每月 $5,000 起，我们也没有找到独立基准。页面没有按名称描述自定义规则。

适合谁。希望把 Agent 定义为代码并按 token 计费的团队，以及需要 VPC 部署的 AWS 用户。

Codex Code Review

它是什么。Codex 会在 Pull Request 上发布 GitHub 审查，专注于严重问题。设置方法是在 Codex 中连接仓库，然后在 Review code 下开启 Automatic review（需要 GitHub 的 push 或 admin 权限）。你也可以在任何 PR 上评论 @codex review，还可以附带关注点，例如 @codex review for issues in the database migration。在 GitHub 上它只标记 P0 和 P1 问题。另有独立的 Security Review（研究预览），通过 @codex security review 或自动设置运行。

自定义规则。Codex 会读取 AGENTS.md，并应用其中的 ## Code Review Rules 小节，仓库级规则放在根文件，服务级规则放在嵌套文件。文档建议从两三条简洁规则开始，把 lint 和格式化留给 CI。下面是这种形式的示例（规则是我们写的，标题是文档中规定的）：

## Code Review Rules

- Flag any change that touches billing/ without a matching test in billing/__tests__/.
- Treat new database migrations as P0 if they lack a rollback step.
- Do not comment on formatting or import order; CI enforces both.

关于编写规则的完整讲解，请参阅我们的 Codex code review 与 AGENTS.md 规则指南（英文）。

价格与平台。GitHub 集成页面没有说明套餐可用性、单次审查价格或 GitHub 之外的支持，因此我们也不说明。

基准。在 Greptile 2026 年 7 月 30 日的总结中，“ChatGPT Codex Connector” 在 Martian Code Review Bench 上排名第二（F1 59.4%，精确率 73.3%，召回率 50.0%），F1 比 Greptile 低一个百分点。由 Greptile 自报。

缺点。据页面所述仅支持 GitHub，在 GitHub 上只有最高严重级别的发现，定价也不清楚。适合已经运行 Codex 并把规范保存在 AGENTS.md 中的团队。

Claude Code Review 与 Claude Code GitHub Action

Anthropic 提供三种获得审查的方式，文档本身也提醒多个产品共用 Claude Code 这个名字。

Code Review（托管）。适用于 Team 和 Enterprise 套餐的 GitHub 仓库，包括 GitHub Enterprise Server 和带数据驻留的 GitHub Enterprise Cloud。多个 Agent 并行检查差异及其周边代码，验证步骤过滤误报，发现的问题按严重度排序，以行内评论、摘要和名为 Claude Code Review 的检查运行形式发布。审查永远不会批准或阻止 PR。审查级别为 Quick、Standard（默认）和 Deep。审查在 Anthropic 基础设施上运行，而不是自托管环境，对仓库只读访问，不会构建或运行你的代码。启用 Zero Data Retention、HIPAA 配置或客户管理的加密密钥时不可用。规则来自 REVIEW.md（从 base 或默认分支读取，绝不从 PR 自身的改动读取）和 CLAUDE.md。

价格。没有固定的单次审查价格。通过 usage credits 按 token 用量计费，与套餐用量分开，计入组织。成本随审查级别、改动大小和代码复杂度而变。从管理页面添加的仓库默认为 After every push，这是最贵的设置，所以试点时请改为 Once after PR creation 或 Manual（@claude review），然后在管理设置中查看每个仓库的平均成本。你可以为该服务设置每月支出上限。

Claude Code GitHub Action（自建）。anthropics/claude-code-action 在你自己的工作流中运行 Claude Code。你提供凭据（ANTHROPIC_API_KEY、订阅 OAuth token，或通过 OIDC 使用 Bedrock、Vertex 或 Foundry），并支付 API token 加 GitHub Actions 分钟数。文档公布了这个使用 code-review 插件的审查工作流：

name: Code Review
on:
  pull_request:
    types: [opened, synchronize, ready_for_review, reopened]
jobs:
  review:
    runs-on: ubuntu-latest
    permissions:
      contents: read
      pull-requests: read
      issues: read
      id-token: write
    steps:
      - uses: actions/checkout@v6
        with:
          fetch-depth: 1
      - uses: anthropics/claude-code-action@v1
        with:
          anthropic_api_key: ${{ secrets.ANTHROPIC_API_KEY }}
          plugin_marketplaces: "https://github.com/anthropics/claude-plugins-official.git"
          plugins: "code-review@claude-plugins-official"
          prompt: "/code-review:code-review --comment ${{ github.repository }}/pull/${{ github.event.pull_request.number }}"
          claude_args: '--allowedTools "mcp__github_inline_comment__create_inline_comment"'

带上 --comment 时，Claude 会发布行内评论或一条摘要评论；不带的话，发现只会出现在运行日志中。它会跳过草稿、已关闭的 PR、它判断为琐碎或自动生成的 PR，以及已有 Claude 评论的 PR。公开仓库的 fork PR 拿不到 secrets，因此审查只对同仓库分支运行。通过 /install-github-app 的快速设置只适用于 github.com 远程仓库；GitLab 使用单独的 CI/CD 集成。成本控制包括 --max-turns、工作流超时和并发限制。在本地，/code-review 在任何套餐上都可用。

优点。控制权最大（提示词、模型、触发条件、你自己的 runner）、可路由到云厂商，托管产品的安全说明也很清楚。如果你把审查接入 Agent 循环，我们的 Claude Code MCP 服务器汇总（英文） 介绍了可以交给审查者使用的 GitHub 工具。缺点。托管审查仅支持 GitHub，且对 ZDR、HIPAA 和 CMEK 组织不可用；自建路线意味着 YAML、权限和账单都由你负责。我们没有找到针对二者的独立基准。适合已经使用 Claude Team 或 Enterprise 的团队，以及想自己掌控工作流的平台团队。

Bito

它是什么。Bito 的 AI Code Review Agent 可在 Git、IDE 和 CLI 中审查，提供一键修复和审查分析。

价格（2026 年 11 月 11 日）。Team 每席位每月 $12 或 $15，Professional $20 或 $25；页面为每个套餐显示了两个未标注的价格，很可能是月付与年付的切换，但页面没有确认。两者每席位每月都含 5K 行，超出后每 1K 行 $5。Professional 增加自定义审查指南、从反馈中学习、Jira、Confluence 和 Google Docs 集成以及 CI/CD 流水线审查。Enterprise 为定制，包含由 AI Architect 驱动的跨仓库影响分析、多组织支持、SSO/SAML、CSM 和 SLA。Team 仅限云端；Professional 可每席位每月额外 $5 自托管。未列出免费层，Professional 有 14 天试用。

优点。支持 GitHub、GitLab 和 Bitbucket，覆盖 IDE（VS Code、JetBrains、Cursor、Windsurf），并且是本文中最便宜的自托管路径。缺点。按行计算的超额费用（超过 5K 行后每 1K 行 $5）可能让差异很大的团队意外，我们也没有找到独立基准。适合需要 Bitbucket 加自托管选项、又不想签企业合同的小团队。

基准与独立数据

AI 代码审查还没有中立的、类似 SWE-bench 的标准。DeepSource 本身也是代码审查厂商，它在 2026 年 2 月 26 日写道：“每家厂商都在自己的数据集上运行自己的基准，然后获胜。”Greptile 报告在 5 个仓库的 50 个 PR 上召回率为 82%；Augment Code 后来在相同仓库上给 Greptile 的结果是 45%；Qodo 在自己的数据集上报告 F1 为 60.1%；Macroscope 在 118 个缺陷上报告检出率为 48%。这些数字彼此之间无法比较。

Greptile 的 50 缺陷测试（2025 年 7 月，厂商自报）

Greptile 追溯了 Sentry（Python）、Cal.com（TypeScript）、Grafana（Go）、Keycloak（Java）和 Discourse（Ruby）中 50 个引入缺陷的提交，然后把每个缺陷作为新的 PR 在每个工具对应的干净 fork 中重放。工具在托管套餐上以默认设置运行，没有自定义规则。只有当工具留下明确的行级评论，指出有问题的代码及其影响时，才算检出；误报和风格建议不影响得分。页面指出工具变化很快，因此结果可能已过时。

按严重度，Greptile 检出了 58% 的严重、100% 的高、89% 的中和 87% 的低级缺陷；Bugbot 分别为 58%、64%、56%、53%；Copilot 为 50%、57%、78%、87%；CodeRabbit 为 33%、36%、56%、53%；Graphite 为 17%、0%、11%、0%。样本量很小（严重级别的百分比意味着大约 12 个缺陷，所以多检出一个会让比率变化约 8 个百分点），数据集和规则都由厂商自己制定，并且页面本身把 Copilot 列为 54%，而各仓库的计数合计为 52%。

Martian Code Review Bench（截至 2026 年 7 月 30 日，经由 Greptile）

Martian 把自己的基准描述为独立且开源：它采样公开 PR，提取每个审查工具的可执行建议，并检查开发者之后改了什么。精确率是与开发者后续改动相符的建议所占比例；召回率是审查工具已经标记的开发者修复所占比例。我们只能通过 Greptile 自己的文章读取排行榜，所以这张表是 Greptile 的厂商自报，尽管基准本身并非如此。

请看差距：Greptile 比 Codex 的 F1 高 1.4 个百分点，CodeRabbit 虽然 F1 排第五，召回率却最高（51.6%）。Copilot、Bugbot、Graphite、Claude、Qodo、Sourcery、Ellipsis 和 Bito 没有出现在这个五行摘录中。不出现在摘录里并不能证明它们较弱。

如何选择

无论选哪一个，都请在真实 PR 上做为期两周的试点。统计三件事：人漏掉而它抓到的真实缺陷、开发者当作噪音忽略的评论，以及每个已合并 PR 的成本。这三个数字比任何排行榜都有用。如果你的审查工具要与在隔离环境中提交 PR 的自主 Agent 并存，我们的 OpenSandbox 运行时指南（英文） 介绍了这些代码在哪里运行。相邻的基础设施请参阅我们的 LLM 可观测性与评估工具汇总 和 AI Agent 沙箱汇总。

安全地上线

1. 选两个候选，一个固定席位、一个按用量计费，在同一个活跃仓库上同时启用。
2. 在第一次审查之前设置支出上限（CodeRabbit 每月上限、Claude Code Review 每月限额、Copilot AI credit 预算）。
3. 在你的工具读取的规则文件中写三到五条规则，并告诉它跳过 CI 已经强制执行的格式化。
4. 在工具允许的情况下，把规则放在默认分支上。Claude Code Review 从 base 分支读取 REVIEW.md，而 Copilot 从 PR 的 head 分支读取指令。
5. 跟踪两周内被忽略的评论，然后把规则建议变成配置（例如 CodeRabbit 的 emit path instructions 命令）。
6. 让人保持为必需的批准者。这里没有任何工具可以取代分支保护。

评估方法

每一个价格、套餐、平台和规则声明，都来自 2026 年 11 月 11 日抓取并列在来源中的厂商定价或文档页面。当页面无法访问（Cursor Bugbot、Graphite 博客正文）或没有说明（Codex 套餐、Greptile 基础套餐的平台、Ellipsis 的审查细节）时，我们都如实说明。基准均标注为厂商自报，并附日期、数据集规模和注意事项。本期我们没有亲自运行这些工具，因此没有第一手的准确率声明。这个排名没有付费置顶、没有联盟链接，也没有赞助标签。各节的顺序遵循工具清单，而不是得分。

结论

如果平台覆盖和规则控制最重要，选 CodeRabbit；如果检出深度最重要并且你接受厂商自报的证据，选 Greptile；如果想要最少的新采购，选 Copilot。Sourcery 和 Bito 在席位价格上占优。Claude Code GitHub Action 和 Codex 审查适合已经生活在这些 Agent 中、希望规则纳入版本控制的团队。Cursor Bugbot 在你确认当前价格之后值得一试。这里没有任何排行榜应该比在你自己 Pull Request 上的试点更重要。

常见问题

来源

所有页面访问日期为 2026 年 11 月 11 日。

厂商定价与文档

• CodeRabbit 定价
• CodeRabbit 支持的平台
• CodeRabbit 审查指令
• Greptile 定价
• Graphite 定价
• Graphite 博客索引
• Graphite AI 审查文档
• GitHub Copilot code review 文档
• GitHub Copilot 套餐
• GitHub Copilot 套餐与定价
• Qodo 定价
• Sourcery 定价
• Ellipsis 定价
• Codex GitHub 集成文档
• Claude Code Review
• Claude Code Review 成本
• Claude Code GitHub Actions
• Bito 定价

基准与评论

• Greptile，AI Code Review Benchmarks（2025 年 7 月，厂商自报）
• Greptile，Martian Code Review Bench 总结（2026 年 7 月 30 日，厂商自报）
• DeepSource，Every AI code review vendor benchmarks itself（2026 年 2 月 26 日）
• Cursor 论坛，Bugbot pricing feedback（价格未核实）

视频

• GitHub，Using GitHub Copilot for code reviews: from VS Code to github.com